問論進(jìn)行到這里，基本很順暢，就是白少流和丁老師在依次問答，在場每人的聲聞內(nèi)容各有差異，但誰都沒有插話。
這時卻突然有人開口道：“梅盟主，各位道友，我有言�！�
循聲望去，說話的是真華門執(zhí)事周榮，一位形容干練的女修。在這次昆侖盟調(diào)查中，她也負(fù)責(zé)各路信息的分析匯總，這應(yīng)該跟她的職業(yè)有關(guān)，在世俗間就是一名律師。
梅野石：“周道友請講。”
周榮：“梅盟主昨日提到了定風(fēng)潭覆滅往事，暫不談魯慕白后來之舉，當(dāng)他與尚海平動手之前，其實(shí)并未動尚海平的家人。
在其失手殺了尚海平之后，亦未動尚海平的家人。
再說此番林太為之事，暫不談三十年前，只說其前日所為。林太為自始至終，并未真的動石不全與尚妮二位道友的家人。
其言未行之時，可否挽回？僅從此論，是否必當(dāng)共誅？”
周榮問了一個很特殊的問題，她以魯慕白和林太為舉例，特指了一種情況。
從事實(shí)來看，魯慕白并沒有動尚海平的家人，后來尚家人是被岡比斯庭大神術(shù)師凌吉偉給暗殺了，此事反倒成為凌吉偉要挾魯慕白的把柄。
至于林太為，他只是發(fā)了一條短信，內(nèi)容是石不全的孩子及其姥姥、姥爺?shù)纳矸菪畔�，事�?shí)上也沒有真的去動石不全夫婦的家人。
人是否應(yīng)該為只是說了但并沒有做的事情受到處罰？就算處罰，是否有必要按“須天下共誅之”的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行？
換句話說，假如因?yàn)橐痪淇卩耍鸵艿嚼雒说穆?lián)合追殺，“量刑”是否過于嚴(yán)重了？
華真行聞言不禁暗暗皺眉，這就是在偷換概念嘛，在這種場合，怎么還有人會問出這種問題？一千二百年前的正一三山會上，正一祖師就應(yīng)該講得很清楚了。
但看今天這個架式，還就是要拿出來再講一遍！
時代在進(jìn)步，后人取得成就總會比前人更高。但是別忘了，后人的進(jìn)步也是建立在前人的成就基礎(chǔ)上，每個時代的成就，都不是當(dāng)代的人從無到有憑空創(chuàng)造的。
隨著時代發(fā)展，有些不符合時代要求的事物需要被淘汰、需要做出變革，但并不意味著前人的成果也要徹底被否定、發(fā)展基石也要被動搖。
時代的進(jìn)步并不是一種必然，有進(jìn)步就可能有退步，甚至?xí)兴ヂ�、崩潰與滅亡。
比如在華真行眼中，方外門這次取代了元朔門，成為昆侖盟二十五派執(zhí)行宗門之一，就是一種進(jìn)步，甚至是一次重大的突破性變革。
但有人將話題扯到共誅戒的頭上，是幾個意思？
只聽梅野石答道：“言即是行，共誅即誡此行，否則無需立戒。共誅是我等之責(zé)，而非某人之權(quán)�！�
當(dāng)年正一祖師是如何宣共誅戒的，華真行聽廣任介紹過，相比之下梅野石今天的回答并無任何出彩之處，顯得四平八穩(wěn)，可能是因?yàn)閳龊吓c聽眾不同吧。
梅野石首先指出了一個概念，言論本身就是行為的一種，而不是獨(dú)立于行為之外的另一種東西。
之所以在很多時候，我們將“言行”并稱，強(qiáng)調(diào)“怎么說的”與“怎么做的”之間的區(qū)別，只因?yàn)檠哉撌且环N獨(dú)特的行為，有時候往往決定不了行為的結(jié)果。
人們的愿望未必都會實(shí)現(xiàn)，人們說的話也未必都會成真，就連大成真人都辦不到，哪怕他們是真心的。
言論只是整個行為過程的一部分，并不代表行為的全部。但反而言之，我們不能否認(rèn)言論也是行為的一部分這個事實(shí)。
言論本身也會造成后果，有后果就要承擔(dān)責(zé)任。
然后梅野石強(qiáng)調(diào)，共誅戒主要就是為言立戒，重點(diǎn)針對這種特殊的行為，而且有一個前提，行為的當(dāng)事雙方都是修士。
它并不是界定普通人之間的行為，也不是界定修士與普通人之間行為，只在修士與修士之間立戒。
共誅戒的內(nèi)容很簡單，就是修士之間無論發(fā)生任何沖突，都不得以對方的親眷家人為要挾。
這話說得很清楚，連要挾都不可以，更不必談什么傷害了。共誅戒，是沒有“言者無過”這個概念的。
為什么定的這么嚴(yán)厲？因?yàn)楫?dāng)事雙方都是修士，這種行為根本無從防范，無法阻止，只要出現(xiàn)了就會造成嚴(yán)重后果。
舉個很簡單的例子，比如甲和乙爭奪一件法寶，甲對乙說：“如果你不把法寶讓給我，你全家都會生�。 彼踔炼疾挥谜f我要?dú)⒛闳�，只要給個暗示就行。
乙能怎么選擇？他是繼續(xù)爭奪這件法寶，還是保證全家人的安全？
假如選擇后者，就等于屈服于對方的要挾；假如選擇前者，又面臨一種道德困境，變成為了一件法寶而不顧家人安危。
若看緣起因由，其實(shí)甲根本就不應(yīng)該有這樣的行為。
有人又要說了，乙可以選擇當(dāng)場和甲拼命！可并非每個人都有拼命的勇氣，更何況乙未必是甲的對手，就算實(shí)力相當(dāng)，也未必敢保證就一定能拍死甲、不讓甲逃離。
還有人可能會抖機(jī)靈出個餿主意：甲若這樣說，那么乙也可以同樣說。比如甲說若乙不退出爭奪，就殺乙全家，乙也說假如甲敢這么做，他也會殺了甲全家。
世上沒有比這更餿的建議了，玩兩個窮兇極惡者之間的囚徒困境嗎？最糟糕的結(jié)果是什么，甲和乙的親眷家人皆無辜遭殃？