文彥博對此也有類似的困惑,他今兒也是準(zhǔn)備好要跟張斐辯論一番,因?yàn)樯险n堂,張斐一句刑不上士大夫,令他很是尷尬,文人嗎,他當(dāng)然也想要找回場子,但他也是一句話也沒說,認(rèn)認(rèn)真真在聽講。
這就很離譜!
出得教室,他便小聲跟富弼道:“這堂課比我想象中的要平靜的多。
人多勢眾,但屁話都沒有一句。
富弼瞧了眼文彥博,是心如明鏡,呵呵笑道:“那小子圓滑的很,你們當(dāng)然無話可說!
文彥博疑惑道:“富公此話怎講?”
富弼道:“首先,他肯定官家變法的正確性。其次,又肯定王介甫變法的正確性。最后,他還肯定了反對新法的正確性。大家還有什么可說的。”
文彥博捋了捋胡須,回想一番,發(fā)現(xiàn)還真是如此,不禁納悶道:“他是怎么做到的?”
官家變法正確也就罷了。
怎么可能同時(shí)肯定革新與保守。
“為國為民!
富弼呵呵笑道:“他先將大公無私放在每個(gè)人的頭上,這就使得大家的私心都難以說出口啊!”
文彥博這才幡然醒悟,其實(shí)兩派之爭,不管暗藏多少私心,但是表面上大家都是高舉為國為民的大旗,法制之法剛好堵住他們的嘴,不禁笑罵道:“這個(gè)臭小子!
這時(shí),一個(gè)宦官走來,“富公,文公,官家請你們?nèi)バ袑m議事!
富弼神色一變,面色凝重地點(diǎn)點(diǎn)頭。
……
他們走后,那些學(xué)生則是急急圍聚在那塊木板前。
“我覺得老師說得很對,這么做好像真的可行。王學(xué)士說民不加賦而國用饒,意在表示新法不與民爭利,但是許多人都不相信,認(rèn)為這是與民爭利,法制之法就是捍衛(wèi)個(gè)人正當(dāng)權(quán)益,利用法制之法,不就能夠很好的解決這個(gè)問題嗎?”
“不對不對!
“什么不對?”
“我們在討論均輸法時(shí),這重點(diǎn)其實(shí)不在打壓那些奸商,而是認(rèn)為今日可以奪商人之利,明日就可以奪你我之利。那么……這法制之法適不適用奸商呢?”
“當(dāng)然適用,奸商也是四民之一!
“如果以法制之法為先的話,這均輸法就是不對的呀,奸商也能夠捍衛(wèi)自己的正當(dāng)權(quán)益。”
“不對不對,奸商的利益就不是正當(dāng)權(quán)益!
“咋就不是了,人家又沒有違法!
“但違反道德!
“這個(gè)正當(dāng)?shù)降资且缘聻闃?biāo)準(zhǔn),還是以法為標(biāo)準(zhǔn)?”
“還是老師說得對,要是真這么干,咱們真是一個(gè)問題都解決不了啊!
原本大家思路被張斐捋的很清晰,但是這一討論,又變得很是迷茫。
感覺這課又是白上了。
……
雖然大家都是奔著吵架來的,但從實(shí)際情況來看,大家都在認(rèn)真聽課。
既然大家都這么認(rèn)真,怎么也得討論討論啊!
關(guān)鍵,這堂課給了革新派保守派提供一個(gè)緩和的方案。
趙頊自然也不會放過這個(gè)機(jī)會,作為君主,就還是希望平衡,而非一家獨(dú)大,于是他又將這些宰相請到行宮去。
“諸位怎么看?”
趙頊問道。
富弼點(diǎn)點(diǎn)頭道:“這堂課還算不錯(cuò),是很好的解釋清楚了上課堂所遺留下的問題,證明上課堂,張三并非是在故弄玄虛!
呂公著、司馬光、文彥博不禁看向富弼。
有嗎?
他們都還沉浸在張斐解題的思路上。
唯有王安石點(diǎn)了點(diǎn)頭。
趙頊也有所惑地問道:“富公此話怎講?”
富弼道:“上堂課所惑,什么是法制之法,為何要以法家之法為戒,儒家之法為何優(yōu)于法家之法,以及三者是何關(guān)系!
王安石道:“其實(shí)這些問題的答案都是同一個(gè),那就是法制之法!
“介甫所言不錯(cuò)!备诲鲂χc(diǎn)點(diǎn)頭。
趙頊疑惑道:“不對呀!張三說要以法家之法為戒,其原因是不可逆,而非是法制之法。”
富弼道:“這只是欲蓋彌彰,官家可還記得他最終的解釋。”
趙頊點(diǎn)點(diǎn)頭。
富弼道:“但如果是將法家之法代入其中,就不難發(fā)現(xiàn),他的這個(gè)解釋其實(shí)是不成立的。因?yàn)榉抑榈檬蔷骼,為得是國家利益,而百姓不在其中,這也是法家為何而亡的原因。
而法制之法是捍衛(wèi)個(gè)人正當(dāng)權(quán)益,以此來論,在法家之中,是不可能存在法制之法的,故此他必須要否定法家之法!
王安石補(bǔ)充道:“而儒家之法是以仁政為先,仁政就是君主寬仁待民,結(jié)合起來就是為國為民,唯有治國理念擁有為民思想,法制之法才能存在!
說到這里,他呵了一聲:“那小子認(rèn)為儒家之法勝于法家之法,其原因就在于儒家之法是可以與法制之法并存,而法家之法是不可以的,他其實(shí)還是在夸他的法制之法!
富弼點(diǎn)點(diǎn)頭,又道:“法制之法就是捍衛(wèi)個(gè)人正當(dāng)權(quán)益,但這簡單的一句話,卻能夠解釋清楚百家之利弊,唯有一門思想才能夠做到這一點(diǎn),這其實(shí)就是一種全新的思想!
大家這才恍然大悟。
法制之法是什么?
法家之法、儒家之法、法制之法三者的關(guān)系。
為何要否定法家之法?
又該以誰為先?
這都是上堂課遺留下的問題。
雖然這堂課張斐并沒有針對這些問題一一解釋,但是其實(shí)全部都解釋清楚。
趙頊問道:“若依此法,可解國之弊政?”
“不可以!”
王安石非常果斷地回答道。
“為何?”
趙頊稍稍一愣:“張三說得好像很有道理!
王安石道:“敢問官家,何謂正當(dāng)權(quán)益?”
趙頊頓時(shí)呆若木雞。
這問題真是一針見血。
王安石又道:“仁政是君主對百姓的寬仁,依據(jù)是儒學(xué),就看君主的取舍,而法制之法,是百姓對于自身利益的捍衛(wèi),如果推崇此法,百姓可能連交稅和服役都不愿意。
除非能夠?qū)⒄?dāng)權(quán)益解釋的清清楚楚,明明白白,否則的話,用此法來解,必然是會天下大亂。
其實(shí)張三自己也清楚,故此他最后是說,若照此法,是一個(gè)問題都解決不了。雖然在理論上,聽著是可行的!
富弼搖搖頭道:“他最后那句話的重點(diǎn),并不是指若依此法,是一個(gè)問題都解決不了,而是在于要比法家多想一步,如此才是解決之道,這一步應(yīng)該就是如何解釋正當(dāng)權(quán)益。司法改革中的公檢法就已經(jīng)是加大百姓上訴的權(quán)力,那么剩下的問題,就是圍繞這一點(diǎn)立法!
曾公亮好奇道:“難道宋刑統(tǒng)上面的律文還不夠嗎?”
富弼道:“刑統(tǒng)的立法初衷是在于統(tǒng)治,應(yīng)該歸于儒家之法,而法制之法的初衷是在于捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)益,不能混為一談!
趙頊看向富弼笑道:“富公似乎很推崇此法?”
以前富弼說什么,都是圣人為先,此刻他張嘴就是法制之法,不一樣了呀!
富弼稍稍遲疑了下,如實(shí)道:“臣的確是比較推崇此法,因?yàn)槌颊J(rèn)為法制之法是我朝祖宗之法的完美補(bǔ)充,是可以解決許多問題!
趙頊點(diǎn)點(diǎn)頭,道:“富公可愿擔(dān)此重任?”
富弼顯得有些猶豫。
王安石突然道:“官家,此舉不妥!
趙頊一愣,“先生此話怎講?”
王安石解釋道:“正如我方才所言,這正當(dāng)權(quán)益是可多可少的,多則阻礙政令,少則從于法家,基于這一點(diǎn),那么誰掌立法,誰將手握大權(quán)。”
司馬光、文彥博登時(shí)充滿鄙視地看著王安石。
在這一眾宰相之中,這王安石與富弼對這法制之法了解的最為清楚。
只不過王安石是憑借自己的天賦,他的思想本就具有超前觀念。
而富弼則是天賦之余,還有著變法的經(jīng)驗(yàn),以及謙虛的心態(tài)。
基于法制之法的理念,那么誰掌立法權(quán),誰就是老大。
富弼可以直接立法,讓百姓少繳貢品,那他的均輸法是徹底玩不下去。
范仲淹、司馬光他們的理念都是要節(jié)流,節(jié)流的初衷就要是為百姓減負(fù)。
富弼就是慶歷新政的扛把子之一,他絕對做得出這種事。
王安石的方案是理財(cái),是開源,減稅會傷害國家利益,他是采取另外的辦法來為百姓減負(fù)。
均輸法并沒有從法律上為百姓減負(fù),但是他利用方法,來減少不必要的損耗,以此來給百姓減負(fù)。
但稅收并沒有變少。
富弼卻點(diǎn)點(diǎn)頭,表示認(rèn)同道:“介甫言之有理,此重任只怕任何人都難以勝任。張三所言,要比法家多想一步,這聽著是簡單,可這世上又有多少人的才能能夠勝過商鞅、韓非子。他們?nèi)际乔觌y得一見的天才,臣也自愧不如,故難以勝任!
趙頊感慨道:“張三說得對,這聽似有理,可別說解決問題,就連該如何執(zhí)行,都是一件大難事啊!
一直沉默的司馬光突然道:“商鞅、韓非子的確是千年難得一見的天才,單憑某一個(gè)人,恐怕是難以超越他們,但我們可以集思廣益,集天下之才,難道還不能比他們多想一步?”
趙頊忙問道:“卿有何想法?”
司馬光道:“何不將此重任交予律學(xué)館!
<div style="text-align:center;">
<script>read_xia();</script>